近隣市町の状況
長泉町6,000円、清水町6,300円、三島市7,000円、裾野市8,000 円、富士宮市8,000円～１万2000円、富士市9,000円
藤枝市8,625 円、焼津市１万円～１万3000 円

今後の予定：
6月から事業者公募（プロポーザル）　→　8月事業者決定　→　10月業務委託契約→　令和7年4月　運営開始
プロポーザルとは：複数の事業者の中から最も優れた提案をした事業者を契約の候補者として選定する方式

現在：
沼津市内22小学校のうち39か所放課後児童クラブ（定員40人/1クラス）
実施主体は沼津市（公設民営）で業務委託を連絡協議会へ
令和6年度予算　　運営業務委託費　3億3056万円　（9割は人件費）
内訳・事業費収入　5993万4千円
　　・繰入金　　　8000万円　+　一般財源　623万2千円
　　・国庫支出金（子ども・子育て支援交付金）9219万７千円
　　・県支出金（放課後児童健全育成事業費補助）9219万7千円

Q:新たに設けた基本的な考え方についての影響とは？

答弁：損害の割合が高くなってくるということと、その積み上げ によって、被害の程度は少なからず影響が出てくる。

 Q:判定方法が変わることによる住民への周知等について

答弁：今後、調査員のほうが調査に入る前に、研修とか説明に使うことを前提として、新た に決めたもので、内部の資料としてはもちろん周知していきますけれど、 特に市民等への、必要性というのは低いもので今、それは考えておりません。

Q:道連れ工事によって、どのように変わるのか

答弁：道連れ工事の要素を加味するとい うことは、被害の割合、損害の割合、それから面積率が高くなるので、 それを積み上げた全壊・半壊等の被害の程度は、影響が出てくると考える。

Q:昨年6月被害の再判定はあるのか。

答弁：昨年６月の 被害認定の判定は、遡及して修正するというようなことは考えてない。←　残念！

この総務委員会はあくまでも報告事項でだから、質問するなら一般質問でやればいいという議員もいたが、質問することでより水害判定方法の内容が鮮明になってくる。水害判定の難しさや曖昧さが質問することで明確になり、議事録に残すことは、のちに問題が起きた時にも、住民にとって有効な資料になるケースもある。

だからこそ、議員は当局の報告を受けたことで「良し」とするのではなく、多くの議員がそれぞれの立場で質問をする事が、そこに潜んだ問題や重要な点についてあぶりだすことにもなり、当局を正すことにも繋がってくるだろう。

私の感想：
私一人だけの質問では、豊かな議論には繋がっていかない。8人構成の委員会は委員長を除く7人の議員が質問をしていけば、当局を正していくきっかけになる。質問しないのは、議員の役目を放棄しているし、せっかくの機会を逃したのではもったいないと思うのだが・・・

4/17の裁判に傍聴者をはじめ、集まって下さった皆さんに、裁判終了後に文化センターで説明会を開催。
今回の裁判で私は反訴を提起しました。
その理由については以下

　問題の土地の所有権は自分にあることについて、父や母からも聞いていましたので、確信を持っているものの、当時はそれに関する資料が一切なかったこともあり、売買については、沼津市に当然、資料が保存されている可能性が高いことから、沼津市に対して経過の調査・検証をこれまで求めてきました。

その間は駐車場としての利用を、争いの火種にしたくはなかったので自主的に取りやめ、一貫して話し合いによる解決を求め続けてきました。それは公共工事に協力して自宅敷地の土地を沼津市に提供した父の善意と住民のためにと協力したことなので、沼津市に合理的で、真摯な問題解決ができると信じていました。

　　しかしながら、今回の沼津市の準備書面において、これまで沼津市との争いが泥沼化することは避け、話し合いの土壌を作るためにしてきた努力の全てが「時効利益を自ら放棄した」などと悪用されたことに大変驚いています。そして怒りを越して沼津市の対応に失望をしました。

　　沼津市に真摯な問題解決の機能がないことや争いを仕向けているのではないかとさえ思えるこれまでの対応等の経過を踏まえ、沼津市に反訴を提起しています。

陽射しが次第に厳しくなる中、10:15までに並んだ方は傍聴抽選には６６名の方が並び（駆け込んで来てくださった方もいたのですが・・・）それから抽選結果が出るまで座る処もなく、30分ほど皆さんには外で待って頂きました。（外で待つのは、ベンチもなく、赤ちゃん連れの方もいたので、何とかならないものでしょうか？）

裁判では、山下側が反訴（所有権移転登記請求、損害賠償請求。萩原弁護士が意見陳述））を行い、沼津市側が山下氏の反論答弁に対する反論を主張。

裁判長は、市が提訴した不当利得返還請求と山下の反訴を併合して審理することとし、沼津市に答弁書を求めました。

↓

裁判は15分ほどで終了し、その後、文化センターで来てくださった方々に、裁判の経緯などの説明と記者会見を1時間半ほど行いました。

今回、注目されたことは、裁判長が市の書面が不十分だから次回までに答弁書で補足してくださいと宿題を出したことです。すなわち、不当利得に対する山下側の反論に対し、市の主張が不十分であるとし次回までに説明ができる様にしてくださいと言うのです。

 私たち法律家でもない市民の目から見ても、市の主張は問題の土地は袋地なのに「公衆道路」などや論理がわからないこと（市も使えない土地がなぜ不当利得なのか）だらけです。

 報告集会では、河村弁護士の説明は的確で、裁判の成り行きや双方の思惑など、とても丁寧に分かりやすく説明してくださるので、先生の話を楽しみに来て下さる方もいます。

「今日の裁判では何が起こっているのか、その思惑は何か、実はこの背景には、こんなことが起きているであろうと・・・」市民にとって裁判はほとんど無縁の世界ですが、毎回の説明会で、皆さんが理解し、納得して下さっているように思います。

説明会に参加していただけると、疑問に思っていたことがパズルを解くように、今、いったい何が起きているのか理解ができます。次回はぜひお忙しいとは思いますが参加して欲しいです。

また、記者会見では記者の皆さんが一体どういう事に興味を持っているのか、何を聞きたいのか、各メディアによって思惑は違います。意地悪な質問をする方はもちろんいますが、今回、記者さんの理解が少しずつ深まったことで、意地悪な質問はなかったなぁとホッとしています。マスコミも真剣に局面を理解しようと熱意を感じました。市側の主張がほころび始め、私たちの主張が受け入れられていることをまさに実感しました。

裁判は私たちにとって身近なものではありません。でもこうして私の問題を契機に「裁判所とはどういうものか」「弁護士とはどういう人たちなのか」何故、「地方自治に民主主義を求める会」が発足したのか、そんなことが何となく、理解していくのが楽しいと言って下さった方もいたのには大きな喜びでした。

これもみなさんの関心の高まりと、朝早くから傍聴に並んで頂けたことの反映です。遠くは浜松や静岡、御殿場などからも来てくださりありがとうございました。

次回は６月２６日（水）、午前11時の裁判となります。