近隣市町の状況
長泉町6,000円、清水町6,300円、三島市7,000円、裾野市8,000 円、富士宮市8,000円～１万2000円、富士市9,000円
藤枝市8,625 円、焼津市１万円～１万3000 円

今後の予定：
6月から事業者公募（プロポーザル）　→　8月事業者決定　→　10月業務委託契約→　令和7年4月　運営開始
プロポーザルとは：複数の事業者の中から最も優れた提案をした事業者を契約の候補者として選定する方式

現在：
沼津市内22小学校のうち39か所放課後児童クラブ（定員40人/1クラス）
実施主体は沼津市（公設民営）で業務委託を連絡協議会へ
令和6年度予算　　運営業務委託費　3億3056万円　（9割は人件費）
内訳・事業費収入　5993万4千円
　　・繰入金　　　8000万円　+　一般財源　623万2千円
　　・国庫支出金（子ども・子育て支援交付金）9219万７千円
　　・県支出金（放課後児童健全育成事業費補助）9219万7千円

Q:新たに設けた基本的な考え方についての影響とは？

答弁：損害の割合が高くなってくるということと、その積み上げ によって、被害の程度は少なからず影響が出てくる。

 Q:判定方法が変わることによる住民への周知等について

答弁：今後、調査員のほうが調査に入る前に、研修とか説明に使うことを前提として、新た に決めたもので、内部の資料としてはもちろん周知していきますけれど、 特に市民等への、必要性というのは低いもので今、それは考えておりません。

Q:道連れ工事によって、どのように変わるのか

答弁：道連れ工事の要素を加味するとい うことは、被害の割合、損害の割合、それから面積率が高くなるので、 それを積み上げた全壊・半壊等の被害の程度は、影響が出てくると考える。

Q:昨年6月被害の再判定はあるのか。

答弁：昨年６月の 被害認定の判定は、遡及して修正するというようなことは考えてない。←　残念！

この総務委員会はあくまでも報告事項でだから、質問するなら一般質問でやればいいという議員もいたが、質問することでより水害判定方法の内容が鮮明になってくる。水害判定の難しさや曖昧さが質問することで明確になり、議事録に残すことは、のちに問題が起きた時にも、住民にとって有効な資料になるケースもある。

だからこそ、議員は当局の報告を受けたことで「良し」とするのではなく、多くの議員がそれぞれの立場で質問をする事が、そこに潜んだ問題や重要な点についてあぶりだすことにもなり、当局を正すことにも繋がってくるだろう。

私の感想：
私一人だけの質問では、豊かな議論には繋がっていかない。8人構成の委員会は委員長を除く7人の議員が質問をしていけば、当局を正していくきっかけになる。質問しないのは、議員の役目を放棄しているし、せっかくの機会を逃したのではもったいないと思うのだが・・・

4/17の裁判に傍聴者をはじめ、集まって下さった皆さんに、裁判終了後に文化センターで説明会を開催。
今回の裁判で私は反訴を提起しました。
その理由については以下

　問題の土地の所有権は自分にあることについて、父や母からも聞いていましたので、確信を持っているものの、当時はそれに関する資料が一切なかったこともあり、売買については、沼津市に当然、資料が保存されている可能性が高いことから、沼津市に対して経過の調査・検証をこれまで求めてきました。

その間は駐車場としての利用を、争いの火種にしたくはなかったので自主的に取りやめ、一貫して話し合いによる解決を求め続けてきました。それは公共工事に協力して自宅敷地の土地を沼津市に提供した父の善意と住民のためにと協力したことなので、沼津市に合理的で、真摯な問題解決ができると信じていました。

　　しかしながら、今回の沼津市の準備書面において、これまで沼津市との争いが泥沼化することは避け、話し合いの土壌を作るためにしてきた努力の全てが「時効利益を自ら放棄した」などと悪用されたことに大変驚いています。そして怒りを越して沼津市の対応に失望をしました。

　　沼津市に真摯な問題解決の機能がないことや争いを仕向けているのではないかとさえ思えるこれまでの対応等の経過を踏まえ、沼津市に反訴を提起しています。