山下ふみこオフィシャルブログ

11/13（月）10:00に不服審査請求書を提出し、11：00から、本件土地問題で記者会見を行いました。

内容

１　沼津市の一連の情報開示が不十分で不当であることの不服申し立て（審査請求）を本日13日に行ったこと。

２　山下氏の代理人となった河村弁護士が沼津市代理人の弁護士にＦＡＸで、訴訟するまでもなく話し合いで解決することの申し入れを行ったこと。

出席は市民団体の「地方自治に民主主義を求める会」の岩崎代表、沓沢事務局長、事務局の吉田さんほかです。マスコミはテレビカメラ含む11社から参加しました。

質疑、やり取りの要点

Ｑ１：土地の所有の主張は対立して1年ちかい。司法の場で白黒つけるのがわかりやすいが、今さら協議か？

Ａ：私有地の中に官地があった場合、税金を使って訴訟にする問題か、一般的にそのようにはしない。話し合いで解決するのがスジ。今からでも遅くないので協議をし、解決するべき。市民感情としても、多額の税金と時間をかける前例を作ってほしくない。市や議会はほかに市民生活のためにやるべきことがあり、それをやるべき。

Ｑ２：弁護士から協議を申し入れて、市側の回答は？

Ａ：いまのところ正式な市側の回答はない。電話では、こちらの申し入れに市側代理人は内容を市に報告する、協議するにあたっても市の所有地であることが出発点とのことで隔たりが大きいと認識。こちらは協議し、和解解決を求めていくことに変わりはない。

Ｑ３：情報開示で何が出くればよいのか？

Ａ：問題の2筆の土地をめぐってのお金の動きがわかるもの。収用証明書が作成されているはずで、それで土地の帰属はわかる。それが出されなければならない。保管していないということは、他の土地買収の例を見てもありえない。市がもっているはず。

 「地方自治に民主主義を求める会」の方々から口々に：

私有地の中に官地が含まれる例は、市当局も全数を把握しておらず、いつ、どこで、誰が巻き込まれ、不法だと訴えられるか判らない状況だ。市の土地管理の在り方が問題。市民の財産権、民主主義の問題。訴訟と言うケンカ腰ではなく、話し合いでの正しい解決をと訴えました。

 マスコミから最後に：

今後、協議申し入れに対する市側の回答、また、11月中に市は提訴するというので提訴されたときの見解と対応を会見で説明してほしい。このような要望が出され、了解しましたと答え、終わりました。

「元々の土地は沼津市」と言われているようなので改めて説明をする。

沼津市歴史民俗資料館の資料によると黒瀬橋はもともと木造橋であった。
昭和33年（1958年）狩野川台風で流出し、昭和37年に鉄筋コンクリート橋として建設された。
平成5年（1993年）自転車・歩行者専用の橋が架けられた。

この2度にわたる橋の建設によって120坪からの土地を植松（父）は沼津市に売却することになった。

2回目の時は64坪の土地を売却するにわたり、同じ64坪の土地を代替え地として払下げる約束（確約書）をした。植松の土地になるはずだった問題の土地2筆が登記がされていなかった。

当時は2筆（1556-1，1556-2）の土地が2回の橋の建設により20筆にも刻まれてしまっている。
木橋は、たびたびの洪水により流出し、そのたびに復旧されてきたという。
そして、昭和33年の狩野川台風で木橋の流出によって鉄筋コンクリート橋が建設された。
当時の住民にとって待望の橋だった事が想像できる。

まだ木橋の頃は家の前は道路であった。
それが昭和37年に今の黒瀬橋が出来たことによって、橋が高架橋になり植松の家はその高架橋の下になってしまった。

市議が市民への説明に、もともとは沼津市の土地を山下が「私のもの」と言っている。これは山下が悪質で自分のものではないそもそもの沼津市の土地を私の土地と言っているという。
何故、基本的なことが曲解されてしまったのかと調べてみると、その一つに静岡新聞の記事に同じようなことが書かれている。

当時、その記事に抗議をしようと思ったが、当時のマスメディアの報道は私に対する酷い報道がされていたのでそのままにしていた。しかし、今でも市民はそういう理解をされる方もいるのでこの件については訂正をしたい。
まずは、「私のもの」というそもそもの土地は誰のものか？

↓8/15静岡新聞□元々の沼津市の土地　→　元々は植松家の土地です！

https://www.youtube.com/watch?v=b7NVWJnDGzI

https://youtu.be/b7NVWJnDGzI